Принципы юридической ответственности

Составы правонарушений и санкции за их совершение определяет законодатель. Применение санкций за правонарушения - задача правоохранительных органов.

Давно замечено, что процесс и порядок расследования дел о правонарушениях и применения за них санкций включает ряд сложных проблем, существенно затрагивающих интересы личности и общества.

Во-первых, законодательство о санкциях и правонарушениях имеет общественное значение лишь в той мере, в какой оно реализуется. Если государственные органы и должностные лица не обращают внимания на правонарушения либо применяют установленные законом санкции не в полную силу, у тех членов общества, которым по существу адресованы запреты и санкции, складывается впечатление, что эти (а может быть, и многие другие) запреты можно нарушать безнаказанно. В результате правопорядку и правам граждан, авторитету права и государства причиняется немалый урон ростом числа безнаказанных правонарушений.

Вторая, не менее острая проблема состоит в возможности применения мер принуждения и санкций, предназначенных для борьбы с правонарушениями, к лицам, не нарушавшим правовых запретов. Ни личность, ни общество не могут обойтись без защиты от правонарушителей, а тем самым - без деятельности специального аппарата, охраняющего право от нарушений. Вместе с тем в сфере, где применяется государственное принуждение, общество и личность сталкиваются с рядом тревожных явлений. Государственные органы и должностные лица, расследующие дела о правонарушениях, наделены властными полномочиями, необоснованное и незаконное использование которых может причинить урон правам и свободам личности. Специфика деятельности правоохранительных органов, обязанных оперативно пресекать правонарушения, порой придает расследованию уголовных и иных дел обвинительный уклон. Необходимая для борьбы с правонарушениями тайна дознания и следствия может обернуться отсутствием гласности, попустительством произволу в добывании доказательств и запугиванием лиц, вовлеченных в процесс расследования. Стремление возможно быстрее обосновать обвинение и закончить дело в срок может вести к искусственному созданию доказательств, вплоть до понуждения подозреваемого признать себя виновным в правонарушении, которого он, возможно, не совершал. В результате порой обвиняется невиновный, и, наоборот, коррумпированные работники правоохраны имеют немало возможностей освободить от ответственности виновного.

В решении многих из этих проблем существенное значение имеет процессуальное регулирование юридической ответственности, которое подчинено двуединой задаче: каждый правонарушитель должен быть подвергнут мерам государственного принуждения на основе, в пределах и в рамках закона; меры, рассчитанные на борьбу с правонарушениями, не должны коснуться того, кто не совершил ничего противоправного.



При определении процессуального порядка осуществления ответственности существует такая закономерность: чем строже санкция, подлежащая применению, тем более сложны и развиты процедуры исследования обстоятельств дела, подготовки и принятия решения о применении или неприменении санкции. Поэтому наибольшее развитие общие принципы юридической ответственности получили в уголовном процессе; по тем же принципам осуществляются все виды ответственности.

Основным принципом юридической ответственности является законность. Это означает, что ответственность применяется только за правонарушение, т.е. виновное*(1011) противоправное деяние, совершенное деликтоспособным лицом.

При осуществлении ответственности закону, запрещающему какое-либо деяние, не должна придаваться обратная сила уже по той причине, что право, как правило должного, обращенное в будущее, регулирует волевое поведение людей, соизмеряющих свои поступки с их юридической оценкой (за что наказывать человека, если он не знал, что этот поступок когда-то будет запрещен?). По той же причине должно быть заранее известно, какое именно (в каких пределах) наказание или взыскание будет применено к тем, кто совершит именно такое правонарушение. Придание обратной силы закону, усиливающему наказание или взыскание, недопустимо потому, что социальное назначение и запретов, и санкций (угрозы за их нарушение) состоит в том, чтобы повлиять на выбор той или иной линии поведения (если бы знал, что будет караться столь строго - то не совершил бы). Напротив, закон, отменяющий запрет или облегчающий наказание, взыскание, обязательно должен иметь обратную силу, потому что строгое наказание за деяние, которое ранее считалось преступлением, а теперь не считается или наказывается менее строго, не только противоречит гуманизму и справедливости, но и уравнивает в общественном сознании преступные и непреступные деяния, деяния опасные и менее опасные.

Законность ответственности заключается и в том, что исследование обстоятельств дела о правонарушении, применение и реализация санкций, особенно строгих, осуществляются в процессуальной форме, содержащей гарантии объективного рассмотрения и решения дела с обеспечением прав и законных интересов лица, привлеченного к ответственности. Законодательством определены специальные гарантии законности, предупреждающие и пресекающие выход за рамки закона, злоупотребления и ошибки при применении материально-правовых норм (неправильная юридическая квалификация деяния, определение наказания или взыскания вне пределов санкции) и норм процессуальных (нарушение процедуры рассмотрения дела, исследования доказательств, принятия решения, порядка его обжалования и реализации и т.п.).

С законностью тесно связана обоснованность ответственности, под которой понимается, во-первых, объективное исследование обстоятельств дела, сбор и всесторонняя оценка всех относящихся к делу доказательств, аргументированность вывода о том, было ли совершено правонарушение, виновно ли в этом лицо, привлеченное к ответственности, подлежит ли применению предусмотренная законом санкция; во-вторых, определение конкретной меры наказания, взыскания, возмещения вреда в точном соответствии с критериями, установленными законом. При применении штрафных, карательных санкций выбор конкретной меры наказания или взыскания в пределах относительно определенной санкции должен быть основан на тщательном изучении материалов дела и учете смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При применении правовосстановительных санкций также решается вопрос о том, было ли совершено правонарушение, но при конкретизации санкции рассматриваются другие проблемы: об объеме и порядке возмещения причиненного вреда (иногда - о возможности уменьшения или рассрочки выплат), о способе устранения противоправного состояния, о возмещении убытков и ущерба и т.д.

К принципам ответственности нередко относят ее справедливость. Применительно к ответственности этот принцип должен включать прежде всего социально-этическую оценку законодательства, определяющего запрет и санкцию за его нарушение, реализуемую в отношениях ответственности. Суть дела в том, что при самом тщательном соблюдении всех принципов ответственности она окажется несправедливой, если нарушитель в точном соответствии с действующим законом подвергнут чрезмерно суровому либо, наоборот, чересчур мягкому наказанию или взысканию. Иными словами, в основе справедливой ответственности лежит прежде всего соблюдение законодателем принципа соразмерности правонарушений и санкций (см. § 3). При реализации ответственности о ее справедливости уместно говорить и тогда, когда правонарушителю в соответствии с обстоятельствами дела назначается конкретная мера наказания или взыскания на основе относительно определенной санкции (эта конкретная мера должна быть законной и обоснованной). Наконец, самостоятельное значение принципа справедливости, ответственности в том, что за одно правонарушение к виновному может быть применена только одна штрафная, карательная санкция. Международными пактами о правах закреплен принцип, согласно которому никто не должен дважды нести уголовную или иную ответственность за одно и то же правонарушение (лат. non bis in idem - "не дважды за одно"). Это означает, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом.

Принцип "не дважды за одно" относится к применению штрафных, карательных санкций и не противоречит тому, что к правонарушителю, подвергнутому штрафной, карательной ответственности, одновременно применяются правовосстановительные санкции, если его деянием причинен имущественный или иной вред (расхититель не только подвергается наказанию, но и с него взыскивается сумма похищенного; хулиган, разбивший витрину, наказывается за хулиганство и, сверх того, возмещает причиненный ущерб). Кроме того, само наказание, предусмотренное санкцией, может содержать несколько правоограничений (лишение свободы + конфискация имущества + лишение права занимать определенные должности).

Принципом ответственности являются состязательность процесса и право на защиту лица, привлеченного к ответственности.

Этот принцип утвердился в борьбе с феодальным режимом и свойственным ему инквизиционным, обвинительным процессом. Состязательность - важное средство достижения истины по делу о правонарушении и обеспечения обоснованности решения, способ преодоления обвинительного уклона при расследовании дел о правонарушениях, гарантия прав лица, привлеченного к ответственности.

Лицо, которое привлекается к ответственности, т.е. официально обвиняется в совершении правонарушения, находится в фактически неравном положении с обвиняющим его государственным органом, управомоченным применять меры принуждения. Это неравенство в какой-то мере компенсируется состязательностью процесса, возложением на того, кто управомочен привлекать к штрафной, карательной ответственности, "бремени доказывания", т.е. обязанности либо доказать факт правонарушения и совершения его обвиняемым, либо прекратить дело и принести извинения. С этим связана так называемая "презумпция невиновности": каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке, и подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый в уголовном процессе, а также привлеченный к другому виду штрафной, карательной ответственности не обязан доказывать свою невиновность. Государственным органам и должностным лицам запрещено каким бы то ни было способом принуждать обвиняемого к даче показаний*(1012). Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Любые доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими силы. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Комплекс прав лица, привлеченного к ответственности, дающий ему возможность участвовать в исследовании обстоятельств дела и отстаивать свои интересы, называется - право на защиту.

Право на защиту закреплено законом в виде процессуальных прав привлеченного к ответственности, обеспечивающих ему возможность знать, в чем именно состоит обвинение, оспаривать его, участвовать в сборе и исследовании доказательств, пользоваться помощью адвоката, обжаловать применение мер пресечения и другие акты, препятствующие принятию решения, обжаловать само решение и порядок его исполнения и др.

Осуществление правовосстановительной ответственности также основано на принципе состязательности, но распределение бремени доказывания иное: потерпевшему достаточно доказать причинение имущественного или иного вреда, невыполнение обязательства, создание противоправного состояния. Подлежащий ответственности может оспаривать факт правонарушения, доказывать правомерность своих действий, причинивших вред, обосновывать свое мнение о размере вреда или о порядке его возмещения.

К принципам ответственности относится ее неотвратимость. Неотвратимость ответственности зависит более всего от налаженности работы правоохранительных органов, от подготовленности, компетентности и добросовестности работников, управомоченных привлекать к ответственности и применять санкции. Правонарушение, на которое не отреагировали правоохранительные органы, причиняет правопорядку серьезный урон: безнаказанность правонарушителей не только поощряет их к совершению новых, часто более тяжких правонарушений, но и подает дурной пример другим лицам, особенно неустойчивым.

Своевременность ответственности означает возможность привлечения правонарушителя к ответственности в течение срока давности, т.е. периода времени, не слишком отдаленного от факта правонарушения. Для административных и дисциплинарных проступков такой срок определен в несколько месяцев; по уголовным преступлениям срок давности значительно больше - от двух лет до шести, 10, 15 лет в зависимости от тяжести преступления и обстоятельств дела. Давностью ограничено также обращение к исполнению вступившего в законную силу приговора (от двух до пятнадцати лет) или постановления о наложении административного взыскания (три месяца).

При осуществлении штрафной, карательной ответственности учитываются такие принципы права и морали, как целесообразность и гуманизм. То и другое означает, что лицо, совершившее правонарушение и признанное виновным, может быть полностью или частично освобождено от применения и реализации санкции по тем причинам, что правонарушитель добровольно возместил нанесенный ущерб или устранил причиненный вред, проявил чистосердечное раскаяние, делами доказал свое исправление, в силу чего назначение ему взыскания или наказания либо дальнейшее отбывание назначенной меры нецелесообразно. По мотивам гуманности отношения ответственности могут быть прекращены в случае тяжелой болезни правонарушителя, несчастья в его семье и по аналогичным причинам.

Принцип гуманизма учитывается и при осуществлении правовосстановительной ответственности, но сложность в том, что если государство и его органы вправе простить (помиловать) правонарушителя, смягчив его штрафную, карательную ответственность или вообще освободив от нее по основаниям, указанным в законе, то там, где нарушены права частных или юридических лиц и речь идет об их восстановлении, - право отказа от осуществления ответственности принадлежит только тем, чьи права восстанавливаются посредством такой ответственности. Однако и здесь по просьбе лица, привлеченного к ответственности, при наличии уважительных причин возможны по решению суда или других правоохранительных органов изменение порядка исполнения, отсрочка и рассрочка платежей.


─────────────────────────────────────────────────────────────────────────


*(1) См., например: Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1993. С. XI-XVI.

*(2) См.: Теория государства и права / Под ред. А.И. Денисова. М., 1980. С. 4.

*(3) См. там же. С. 7.

*(4) Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 316.

*(5) См.: Общая теория права / Отв. ред. А.С. Пиголкин. М., 1994. С. 5.

*(6) Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С. 1330.

*(7) См., например: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970; Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. М., 1995.

*(8) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. Т. 1. М., 1995. С. 54.

*(9) См.: Суворов С. Лекции по энциклопедии права. Спб., 1907. С. 4.

*(10) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 55-58.

*(11) Там же.

*(12) Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1. Спб., 1907. С. 213-214.

*(13) См.: Garner В. A Dictionary of Modern Legal Usage. N.Y., 1987. P. 323.

*(14) См.: Canadian Law Dictionary. Toronto, 1980.

*(15) См.: Kodansha Encyclopedia of Japan. Tokyo, 1983. Vol. 4. P. 85.

*(16) См.: Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 412.

*(17) Михайловский И.В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914. С. 6.

*(18) Еллинек Г. Общее учение о государстве. Спб., 1908. С. 5.

*(19) Там же. С. 5.

*(20) Еллинек Г. Указ. соч. С. 5.

*(21) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 23.

*(22) См.: Советский энциклопедический словарь. С. 820.

*(23) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 23. С. 47.

*(24) См.: Теория государства и права / Отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. Екатеринбург, 1996. С. 19.

*(25) Мор Т. Утопия. М., 1947. С. 211-212.

*(26) См. Политология: Курс лекций / Отв ред. М.Н. Марченко. Изд. четвертое. М., 2003. С. 36-53.

*(27) Рикардо Д. Сочинения. T. I. M., 1955. С. 30.

*(28) См.: Теория государства и права / Отв. ред В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. С. 20.

*(29) Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 645, 646.

*(30) Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Ст. 124.

*(31) Там же. Ст. 124, п. 2.

*(32) Лебон Г. Психология народов и масс. Спб., 1995. С. 12.

*(33) Там же. С. 13.

*(34) Там же.

*(35) Лебон Г. Указ. соч. С. 156-157.

*(36) Там же. С. 59.

*(37) Там же. С. 160, 163.

*(38) Там же. С. 161.

*(39) Лебон Г. Указ. соч. С. 177.

*(40) Там же. С. 178.

*(41) Там же. С. 179.

*(42) Там же. С. 162-183.

*(43) Лебон Г. Указ. соч. С. 162-183.

*(44) Там же. С. 181-182.

*(45) Лебон Г. Указ. соч. С. 157.

*(46) См.. История государства и права зарубежных стран. Часть 1 / Под ред. О.А. Жидкова и Н.А. Крашенинниковой. М., 1996. С. IX, Х.

*(47) См.: Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история (Проблемы теории исторического процесса). М., 1981. С. 4.

*(48) В начале XX в. в отечественной юридической литературе бытовало мнение о том, что не только социология права, но и все правоведение является составной частью социологии. Основным аргументом при этом служило утверждение, что "правоведение, как и социология, разыскивает законы развития общественной жизни" (Гамбаров Н. Задачи современного правоведения. Спб., 1907. С. 31). Однако данное мнение не имело широкой поддержки.

*(49) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. Вып. 1. М., 1995. С. 21.

*(50) См.: Керимов Д.А. Предмет философии права // Государство и право. 1994. N 7.

*(51) Ершов Ю.Г. Философия права. Екатеринбург, 1995. С. 9-10.

*(52) Алексеев С.С. Философия права. М., 1997. С. 2.

*(53) См.: Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 30.

*(54) См.: Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. М., 2002. С. 75-136.

*(55) Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Часть первая. Спб., 1875. С. 4-5.

*(56) Иеринг Р. Указ. соч. С. 6.

*(57) Там же. С. 8.

*(58) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М., 1914. С. 14.

*(59) Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 31.

*(60) См.: Юридическая конфликтология / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1995. С. 4.

*(61) См.: Социальные конфликты. Экспертиза, прогнозирование, технология разрешения. Вып. 1. М., 1991.

*(62) См.: Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт. Ростов, 1992. С. 26-38.

*(63) Михайловский И.В. Указ. соч. С. 1.

*(64) См.: Гражданское право. Изд. второе. Часть I / Отв. ред. А.П. Сергеев, К.М. Толстой. М., 1997. С. 15-16.

*(65) Российское трудовое право / Отв. ред. А.Д. Зайкин. М., 1997.

*(66) Гумплович Л. Общее учение о государстве. Спб., 1910. С. 47.

*(67) Там же.

*(68) См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Т. 1. Выпуск 1 / Вступ. ст. М.Н. Марченко. М., 1995. С. 212-213.

*(69) Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982. С. 303.

*(70) Там же. С. 304

*(71) Макиавелли Н. Указ. соч. С. 305.

*(72) Там же. С. 307.

*(73) Там же.

*(74) Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. Киев, 1906. С. 48.

*(75) Макиавелли Н. Указ. соч. С. 328-329.

*(76) Там же. С. 329-330.

*(77) Ориу М. Основы публичного права. М., 1929. С. 724.

*(78) Ориу М. Указ. соч. С. 724.

*(79) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 181.

*(80) См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Спб., 1898. С. 204.

*(81) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 213.

*(82) Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 112.

*(83) Там же. С. 115.

*(84) Рикардо Д. Собр. соч. Т. 1. С. 2. Спб., 1908.

*(85) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 173.

*(86) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 7.

*(87) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 310.

*(88) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 169.

*(89) Landay G. Die Territorien. Berlin, 1854. S. 110-111.

*(90) Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 44.

*(91) См.: Милль А. Система логики. Кн. II. Спб., 1908. С. 283.

*(92) Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 96.

*(93) Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 44.

*(94) Там же. С. 44.

*(95) См.: История политических и правовых учений. Хрестоматия. М., 1996. С. 26-27.

*(96) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Т. 1. Вып. I / Вступ. ст. М. Н. Марченко. М., 1995. С. 29.

*(97) Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 89.

*(98) Подробнее об этом см.: Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 90-91.

*(99) См.: Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 45.

*(100) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 29.

*(101) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 29.

*(102) Гольбах Поль. Священная зараза. Разоблаченное христианство. М., 1936. С. 83-94.

*(103) Гольбах Поль. Указ. соч. С. 89.

*(104) Там же. С. 30.

*(105) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 30.

*(106) Там же.

*(107) См.: История политических и правовых учений / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1983. С. 619.

*(108) Конституция Российской Федерации. М., 1993 Ст. 17 (п. 1, 2).

*(109) См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. Второе издание. М., 1996. С. 252-253.

*(110) Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 48.

*(111) Там же. С. 49.

*(112) Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 51.

*(113) См.: Моральные ценности и личность / Под ред. А.И. Титаренко, Б.О. Николаичева. М., 1994.

*(114) Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 49-50.

*(115) См.: История политических и правовых учений. Хрестоматия. М., 1996. С. 118.

*(116) Руссо Ж.Ж. О причинах неравенства. М., 1907. С. 87.

*(117) Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права // История политических и правовых учений. Хрестоматия. М., 1996. С. 123, 124-125.

*(118) Руссо Ж.Ж. Указ. соч. С. 128.

*(119) Там же. С. 129.

*(120) Там же. С. 126.

*(121) Руссо Ж.Ж. Указ. соч. С. 131.

*(122) Там же. С. 131.

*(123) Там же.

*(124) Руссо Ж.Ж. Указ. соч. С 131.

*(125) Локк Дж. Два трактата о правлении // История политических и правовых учений. Хрестоматия. М., 1996. С. 92.

*(126) Там же. С. 92.

*(127) Локк Дж. Указ. соч. С. 96.

*(128) Там же. С. 93.

*(129) Еллинек Г. Общее учение о государстве. С. 140.

*(130) Гумплович Л. Общее учение о государстве. С. 47, 120-121.

*(131) Каутский К. Развитие государственного строя на Западе. Спб., 1905. С. 11.

*(132) Каутский К. Указ. соч. С. 12-13.

*(133) Еллинек Г. Указ. соч. С. 139.

*(134) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 375.

*(135) Шатобриан Ф. Замогильные записки. М., 1995. С. 322.

*(136) Шатобриан Ф. Указ. соч. С. 322-323.

*(137) Шатобриан Ф. Указ. соч.

*(138) Михайловский И.В. Очерки философии права. С. 84.

*(139) Там же. С. 84.

*(140) Михайловский И.В. Очерки философии права. С. 80.

*(141) Там же. С. 82.

*(142) Там же.

*(143) Еллинек Г. Общее учение о государстве. С. 141.

*(144) См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. С. 8-45.

*(145) Правда. 1946. 14 марта.

*(146) Ключевский В.О. Сочинения в 9 т. Т. 1, 2 (часть 1); Курс русской истории. М., 1987. С. 33-34.

*(147) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 10.

*(148) См.: Правда. 1993. 12 марта.

*(149) См.: East European Constitutional Review. 1992. Vol. 1. Р. 28-29.

*(150) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 442.

*(151) С началом перестройки и изменением идеологических и политических ориентаций в России некоторыми теоретиками данный критерий стал подвергаться сомнению. Взамен периодически предлагался весьма неопределенный цивилизационный подход. Однако поскольку при этом не было выдвинуто других, более убедительных критериев, в научной литературе продолжают пользоваться по-прежнему данным критерием.

*(152) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 433.

*(153) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 77.

*(154) См.: Dictionary of Sociology and Related Sciences. P. 32.

*(155) Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981. С. 112.

*(156) Dictionary of Sociology and Related Sciences. P. 175.

*(157) Dictionary of Sociology and Related Sciences. P. 193.

*(158) Ibid. P. 340.

*(159) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 437, 438, 444.

*(160) Там же. Т. 7. С. 261.

*(161) Там же. Т. 17. С. 635; Т. 22. С. 546.

*(162) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 11. С. 222.

*(163) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 206.

*(164) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 114-115.

*(165) Там же. Т. 34. С. 307.

*(166) Там же. Т. 33. С. 34.

*(167) Там же. Т. 39. С. 14.

*(168) Там же. Т. 38. С. 377.

*(169) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 287.

*(170) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 184.

*(171) Ленин В.И. Поли. собр. соч Т. 31. С. 117.

*(172) Там же. Т. 24. С. 144.

*(173) Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 96.

*(174) Там же. Т. 33. С. 95, 102.

*(175) См.: Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. М., 1992; Шемякин Я.Г. Проблема цивилизации в советской научной литературе 60-80-х годов // История СССР. 1991. N 5. С. 84-101.

*(176) Юдин Ю.А. Политические системы независимых стран Тропической Африки (Государство и политические партии). М., 1975. С. 4.

*(177) Ориу М. Основы публичного права. С. 723.

*(178) Там же. С. 723-724.

*(179) Грановский Т.Н. Лекции по истории Средневековья. М., 1986. С. 315.

*(180) Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России М., 1996. С. 4.

*(181) Там же. С. 4-5.

*(182) См.: История государства и права зарубежных стран. Часть II / Отв ред. О.А. Жидков, Н.А. Крашенинникова. М., 1991. С. 3-4.

*(183) Справедливости ради следует сказать, что понятие "глубинности" революций не всеми авторами разделяется. Так, известный русский философ и публицист В. Розанов, живший на рубеже XIX-XX вв., писал, что революция имеет только два измерения - "длину и ширину, но не имеет третьего измерения - глубины". И вот по этому качеству, заключал автор, "она никогда не будет иметь спелого, вкусного плода; никогда не завершится" (Розанов В.В. Границы закона // Сумерки просвещения. М., 1990. С. 106).

*(184) См.: История государства и права зарубежных стран. Часть II. С. 14-15.

*(185) См.: Гегель Г. Лекции по философии истории. М., 1993. С. 118-126.

*(186) Тойнби А. Цивилизация перед судом истории: Сборник. М., 1995. С. 39.

*(187) Там же. С. 40.

*(188) Status of Economic reforms in Cooperation Partner Countries in mid - 1990-s; Opportunities, Constrains, Security Implications. Colloque. 28-30. June 1995. Bruxelles, 1995. P. 275.

*(189) Шатобриан Ф. Замогильные записки. С. 579.

*(190) Там же. С. 579.

*(191) Шатобриан Ф. Указ. соч. С. 582.

*(192) Там же.

*(193) Там же.

*(194) Там же.

*(195) Шатобриан Ф. Указ. соч. С. 582.

*(196) См.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. З.М. Черниловского. М., 1984. С. 247.

*(197) См.: История государства и права зарубежных стран. Ч. II / Отв. ред. Н.А. Крашенинникова и О.А. Жидков. М., 1991. С. 65-66.

*(198) См.: Aslund A. The Role of the State in the Transition to Capitalism / Moore J. (ed). Legacies of the Collapse of Marxism. L., 1994. P. 181.

*(199) Бентам И. Принципы законодательства // Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. Т. I. M., 1997. С. 556.

*(200) Там же. С. 556.

*(201) Aslund A. Op. cit. P. 181.

*(202) Бентам И. Указ. соч. С. 557.

*(203) Там же.

*(204) См.: Gligorov V. Great Transformation Revisited // Balkan Forum. Vol. 4. 1996. N 4. Р. 25, 29.

*(205) См.: Харитонов О.Г. Генезис демократии Попытка реконструкции логики транзитологических моделей // Космополис. Альманах. М., 1997. С. 36-69.

*(206) Там же. С. 40.

*(207) См.: Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы М., 1997. С. 282.

*(208) См.: The New Russia. Troubled Transformation / Ed. by G. Lapidas. Oxford, 1995. P. 79.

*(209) См.: Lane D. The Rise and Fall of Late Socialism. Oxford, 1996. P. 152.

*(210) Лассаль Ф.О сущности конституции // Конституционное право. Общая часть. Хрестоматия / Авт. вступ. ст. и сост. Н.А. Богданова. М., 1996. С. 44.

*(211) Там же. С. 41.

*(212) Там же. С. 45.

*(213) Лассаль Ф. Указ. соч. С. 45.

*(214) Там же.

*(215) Там же. С. 46.

*(216) Там же.

*(217) Конституции и декларации о государственном суверенитете государств-участников СНГ и стран Балтии. М., 1994.

*(218) См.: Мельвиль А.Ю. Демократический транзит в России - сущностная неопределенность процесса и его результата // Космополис. Альманах. М., 1997. С. 66.

*(219) Там же.

*(220) См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994. С. 6-9.

*(221) См.: Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1996. С. 3.

*(222) Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1996. С. 3.

*(223) См.: Новые конституции стран Восточной Европы и Азии (1989-1992). Сборник конституций / Под ред. Д.Л. Златопольского. М., 1992. С. 34.

*(224) См.: Международное право / Отв. ред. Г.И. Тункин. М., 1994, С. 128-129.

*(225) См.: Webster's New Universal Unabriged Dictionary. N. Y., 1993. P. 741.

*(226) См.: Денисов А.И. Сущность и формы государства. М., 1960. С. 9-10; Каск Л.И. Функции и структура государства. Л., 1969. С. 8-11.

*(227) См.: Теория государства и права. М., 1994. Вып. 2. С. 40.

*(228) Kelsen H. General Theory of Law and State. N.Y., 1961. P. 181.

*(229) См.: Морозова Л.А. Функции Российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993. N 6. Ст. 98-108.

*(230) См.: Теория государства и права / Отв. ред. Я.А. Катаев, В.В. Лазарев. Уфа, 1994. С. 166.

*(231) См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. 2-е изд. Т. 1 / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. С. 336-353.

*(232) Черноголовкин Н.В. Теория функции социалистического государства. М., 1970. С. 134-135.

*(233) См.: Лившиц Р.3. Государство и право в современном обществе // Теория права: новые идеи. М., 1991. Вып. 1. С. 13.

*(234) Сталин И. Вопросы ленинизма. М., 1947. С. 604, 605.

*(235) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 67.

*(236) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 411.

*(237) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 251-252.

*(238) Локк Дж. Сочинения: в 3-х томах. Т. 3. М., 1988. С. 349.

*(239) См.: Гарднер Д. Великобритания. Центральное и местное управление. М., 1984. С. 96.

*(240) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 198, 201.

*(241) План государственного преобразования графа М.М. Сперанского. М., 1905. С. 15.

*(242) Там же. С. 16.

*(243) См.: Терехов В.И. Становление и развитие концепции разделения властей // Разделение властей: история и современность / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1996. С. 8.

*(244) Там же. С. 8.

*(245) Подробнее об этом см.: История политических и правовых учений / Под ред. О.Э. Лейста. М., 1997. С. 185-193.

*(246) Локк Дж. Сочинения. В 3-х томах. Т. 3. С. 312.

*(247) Там же.

*(248) Там же. С. 335.

*(249) Локк Дж. Сочинения. В 3-х томах. Т. 3. С. 274.

*(250) Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 290.

*(251) См.: История политических и правовых учений / Под ред. О.Э. Лейста. М., 1997. С. 233.

*(252) Еллинек Г. Общее учение о государстве. С. 521.

*(253) План государственного преобразования графа М.М. Сперанского. С. 22-26.

*(254) План государственного преобразования графа М.М. Сперанского. С. 26-28,

*(255) Там же. С. 33.

*(256) Там же. С. 34.

*(257) План государственного преобразования графа М.М. Сперанского. С. 34.

*(258) Там же. С. 17-21.

*(259) Ориу М. Основы публичного права. С. 416-462.

*(260) Там же. С. 415.

*(261) Там же.

*(262) Ориу М. Указ. соч. С. 415.

*(263) См.: Wade E., Bradley A. (eds). Constitutional Law. L., 1978; Fisher Heinz (Hrsg.) Das Politische System Osterreichs. Wienn, 1992; Hogg P. (ed.). Constitutional Law of Canada. Toronto, 1985; Twin W. The Indeterminacy of the Separation of Powers and the Federal Courts // The Jeorge Washington Law Review. 1989. N 3; Buffington M. Separation of Powers and the Independent Governmental Entity After Mistretta v. United States // Lousiana Law Review. 1989. Vol. 50.

*(264) Локк Дж. Сочинения. В 3-х томах. Т. 3. С. 349.

*(265) Монтескье Ш. Избранные произведения. С. 309.

*(266) Федералист. Политическое эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. M., 1993. С. 331, 332.

*(267) См. об этом: Ковачев Д.А. Принцип разделения властей в конституциях государств Восточной Европы // Конституционные реформы в государствах содружества / Под ред. Ю.А. Тихомирова. M., 1993. С. 119-126.

*(268) См.: The Constitution of the Commonwealth of Massachusets. Boston, 1992. Р. 6.

*(269) См.: State of Connecticut. Register and Manual 1993. Hartford, 1993. P. 31.

*(270) См.: Gressman E. Separation of Powers: The Third Circuit Dimention // Seton Hall Law Review. 1989. N 3. P. 492.

*(271) Ibid. P. 494.

*(272) Gressman E. Op. cit.

*(273) См.: Sustein A. Constitutionalism After the New Deal // Harvard Law Review. 1987. Vol. 101. P. 421-457.

*(274) Cressman E. Op. cit. P. 497.

*(275) См.: United States V. Nixon, 418 U. S. 683, 707 (1974); Nixon V. Administrator of Jeneral Service. 433 U.S. 425, 442 (1977); Ameronm Inc. V. United States Army Corps of Engineers. 787 G. 2 nd 875 (1988); United States V. Frank. 864 P. 2 nd 992 (1988).

*(276) Gressman E. Op. cit. P. 491.

*(277) Siegan В. Separations of Powers and other Divisions of Authority under the Constitution // Suffolk University Law Review. 1989. N I. P. 1.

*(278) См.: Hendel S. Separation of Powers Revisited in Light of "Watergate" // The Western Political Quarterly. 1974. N 4. P. 575; Janda К., Berry J., Yildman J., Huff E. The Challenge of Democracy. Government in America. Boston, 1990. P. 49-51.

*(279) См.: Neustadt R. Presidential Power: The Politics of Leadership. 1980. N 7. Р. 33.

*(280) См.: Fischer Неinz (Hrsg.). Das Politische System Osterreichs. S. 271-313.

*(281) См.: Монтескье Ш. Избранные произведения. С. 308-314.

*(282) Локк Дж. Сочинения. В 3-х томах. Т. 3. С. 347.

*(283) См.: Elliott E. Holmes and Evolution: Legal Process as Artificial Intelligence // Journal of Legal Studies. 1984. N 13. P. 113; Elliott E. Why Our Separation of Powers is so Abysmal? The George Washington Review. 1989. N 3. Р. 507.

*(284) Локк Дж. Сочинения. В 3-х томах. Т. 3. С. 350.

*(285) См: Fitzgerald J. Congress and the Separation of Powers. N.Y., 1986. P. 91.

*(286) См.: Ladd Ev. The American Polity. The People and Their Government. N. Y., 1989. P. 108-127.

*(287) См., например: Nippon a charted Servey of Japan 1992/93. Tokyo, 1992. Р. 19-22.

*(288) Siegan В. Ор. cit. P. 2.

*(289) См.: Schoenbrod D. How the Reagan Administration Trivilized Separation of Powers // The Jeorge Washington Law Review. 1989. N 3. P. 461.

*(290) См.: Strauss K. Formal and Functional Approaches to Separation of Powers Questions - A Foolish Inconsistency? // Cornell Law Review. 1987. Vol. 72. P. 488.

*(291) См.: Barron J., Dienis C. Constitutional Law. St. Paul Minn, 1991. P. 135.

*(292) Fitzgerald J. Op. cit. P. 89.

*(293) См.: Мельников Д., Черная Л. Преступник номер 1. Нацистский режим и его фюрер. М., 1981. С. 174-175.

*(294) Hendel S. Op. cit. P. 578.

*(295) Schoenbrod D. Op. cit. P. 461.

*(296) Дж. Локк. Сочинения. В 3-х томах. Т. 3. С. 349-350; Федералист. С. 345-350.

*(297) См.: Bailey H., Shatritz J. (eds.). The American Presidency: Historical and Contemporary Perspectives. Chicago, 1988. P. 8.

*(298) См.: Curry J., Riley R., Battistoni R. Constitutional Government. The American Experience. N.Y., 1989. P. 147.

*(299) Ibid. P. 147-148.

*(300) См.: Rockman В. The Leadership Quesition: The Presidency and the American System. N.Y., 1984; Edwardsy. Presidential Influence in Congress. San Francisco, 1990.

*(301) См.: Pyle Ch., Pious R. The President, Congress and the Constitution. N.Y., 1984. P. 18-52.

*(302) Schlesinger A. The Imperial Presidency. Boston, 1973; Fisher L. The Politics of Shared Power: Congress and the Executive. Wash., 1981.

*(303) Hendel S. Op. cit. P. 579.

*(304) Weeks 0. Douglas. Legislative Power versus Delegated Legislative Power // Georgetown Law Journal. 1937. January. P. 314.

*(305) Hendel S. Op. cit. P. 575; Schoenbrod L. Op. cit. P. 459, 463.

*(306) Janda К.., Berry J., Goldman J., Huff E. Op. cit. P. 259-260.

*(307) Fitzgerald J. Op. cit. P. 44-51.

*(308) Бестужев-Лада И. Что такое "разделение властей"? Почему оно необходимо? // Горизонт. 1989. N 3. С. 9-20; Бельский К.С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении. М., 1990. С. 134-169.

*(309) Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984. С. 4.

*(310) Мигранян А. Механизм торможения в политической системе и пути его преодоления // Иного не дано. М., 1988. С. 105.

*(311) Лазарев Б.М. "Разделение властей" и опыт Советского государства // Коммунист. 1988. N 16.

*(312) Schoenbrod D. Op. cit. P. 461; Fitzgerald G. Op. cit. P. 44-48.

*(313) Энгель Е. Основы советской Конституции. М., 1923. С. 167-169; Трайнин И. Разделение властей // Советское строительство. 1937. N 7-8.

*(314) Бережнов А.Г. Принцип разделения властей в контексте теории и практики советской и современной российской государственности // Разделение властей: история и современность / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1996. С. 320.

*(315) Конституция РСФСР. М., 1992. С. 3.

*(316) См.: Независимая газета. 1993. 12 нояб.

*(317) См.: Авакьян С. Создан прецедент. Неконституционная власть не имеет перспективы // Независимая газета. 1993. 15 окт.

*(318) Указ Президента РФ "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" от 21 сентября 1993 г. Ст. 1.

*(319) Там же. Ст. 10.

*(320) Там же. Ст. 1.

*(321) См. Конституционное совещание. 1993. N 2. С. 13-14.

*(322) Известия. 1993. 24 сент.

*(323) Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989-1995 гг.). М., 1997. С 161.

*(324) Там же. С. 163.

*(325) Указ Президента РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 7 октября 1993 г. Ст. 1.

*(326) Указ Президента РФ "О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации" от 9 октября 1993 г. Ст. 4.

*(327) См.: Указ "О функционировании органов исполнительной власти в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации" от 27 сентября 1993 г.; Указ "Об образовании Комиссии законодательных предложений при Президенте Российской Федерации" от 26 сентября 1993 г. (N 1457); Указ "Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации" от 22 октября 1993 г. (N 1723) и др.




3053448374875768.html
3053516090083296.html
    PR.RU™